Il Blog di Davide Steccanella

E’ da tempo triste dato di fatto quello secondo il quale nel nostro paese sia più “facile” finire in galera da innocenti (nel senso di prima del Giudizio) che da colpevoli (nel senso di dopo la Sentenza definitiva), a meno che non si tratti di gravi delitti di criminalità organizzata oppure di imputati carenti di risorse economiche.

Le ragioni di questa evidente “stortura”, in palese conflitto peraltro non solo con il dettato costituzionale ma anche con il buon senso, sono molteplici e meriterebbero una ben più compiuta analisi sull’attuale stato allarmante della giustizia penale in Italia, tra cui le inaccettabili lungaggini dei Processi che per la gran parte pervengono ad accertare in modo definitivo responsabilità per fatti accaduti troppi anni prima, e molto spesso quando è già intervenuta la prescrizione o sono stati nel frattempo promulgati i rituali provvedimenti di clemenza (indulto, amnistia etc.).

Questa “stortura” della mancata esecuzione della pena finale ha tuttavia determinato una ulteriore “stortura” ossia quella di indurre molto spesso ad una mal celata volontà di anticipare quella retribuzione afflittiva, che dopo la sentenza non ci sarà, alla fase iniziale delle indagini, perchè più vicina al fatto delittuoso, e così molto spesso un imputato arrestato da ancora innocente rimane poi libero (o comunque in situazioni alternative alla detenzione) al termine del processo che lo ha dichiarato colpevole, con la finale conseguenza aberrante di vedere ristretti nei nostri già debordanti Istituti di pena troppi detenuti che ancora non hanno alcuna pena da scontare…..

Questa seconda “stortura” è il frutto di una applicazione giurisprudenziale molto spesso censurabile della misura cautelare della custodia in carcere di cui all’art. 285 Cpp (ovvero degli arresti domiciliari di cui all’art. 284 Cpp), meglio nota come carcerazione preventiva che pure era stata egregiamente regolata dalle norme di cui agli artt. 272 e ss. Cpp, che avevano sensibilmente modificato, nelle intenzioni del legislatore del 1989, le precedenti disposizioni che, come taluno forse ricorderà, prevedevano anche il mandato di cattura obbligatorio per taluni reati.

Il codice del 1989 infatti modificava in radice quello pre-vigente, stabilendo una volta per tutte una duplice eccezionalità: da uno quella in generale del ricorso ai diversi provvedimenti di vincolo personale  prima della sentenza di condanna (artt. 273 e 274 Cpp), e da due quello della scelta della custodia in carcere tra le diverse e meno gravose misure cautelari previste dal codice di rito, secondo quel principio della “adeguatezza” al caso concreto ex art. 275 Cpp.

L’art. 274 Cpp infatti indica in modo preciso quali sono le tre uniche condizioni tassative (ne basta una) per consentire  di sottoporre a vicoli anticipati (di qualsivoglia tipologia) chi non è stato ancora giudicato, e tutte e tre finalizzate ad evitare suoi futuri comportamenti prima della finale sentenza, in sintesi, si tratta di evitare che : a) inquini le prove compromettendo il corretto accertamento dei fatti in Giudizio, b) sia dia alla fuga per sottrarsi alla futura esecuzione della pena, c) commetta altri reati “analoghi” a quello per cui è indagato.

Ovviamente ognuna di queste tre ipotesi di “rischio” debbono essere molto concrete e ben motivate dal Giudice nella loro ritenuta sussistenza, anche per consentire il successivo controllo da parte del Tribunale del riesame, secondo la procedura indicata agli artt. 309 e ss. Cpp.

Sulla base di queste indicazioni precise insomma risultava evidente la previsione legislativa di una assoluta eccezionalità del ricorso a vincoli personali anticipati rispetto alla eventuale condanna, ma direi che è sotto gli occhi di tutti il fatto che invece in questi anni questo non sia stato affatto così, a cominciare dalla nota polemica sulle manette facili ai tempi della indagine “mani pulite” , ma gli esempi potrebbero essere i più svariati.

Mi limito quindi ad analizzare i due casi più recenti e che hanno avuto il maggior clamore mediatico, e mi riferisco agli arresti domiciliari applicati al comandante della nave Concordia ed alla custodia in carcere applicata ad una trentina di militanti dellla protesta NO TAV in Val di Susa.

In entrambi i casi a rigore di legge la carcerazione preventiva applicata (tale deve intendersi anche quella domiciliare) non appare fondata.

Nel primo caso, le motivazioni del GIP di Livorno sono state pubblicate sui principali media, e così si apprende che la misura cautelare sarebbe stata applicata per evitare la commissione di reati analoghi a quello per cui è in corso la indagine ma onestamente le argomentazioni a sostegno si mostrano invero “fragili”, giacchè appare di tutta evidenza che, al di là della circostanza tutt’altro che irrilevante che trattasi pur sempre di ipotesi colposa e non dolosa, molto difficilmente potrebbe ripetersi per quel comandante una situazione simile a quella… per cui è indagato.

Nel secondo caso le motivazioni non sono state ancora pubblicate ma risulta altrettanto evidente che arrestare oggi una trentina di persone per asserite violenze commesse più di otto mesi fa nel corso di una gigantesca manifestazione di massa per una situazione ben specifica e delicata che da tempo coinvolge una buona parte della cittadinanza italiana appare azione più repressiva che cautelare.

Ma quand’anche astrattamente si potesse convenire sulla stingente necessità attuale di in qualche modo intervenire a fronte di quanto fino ad oggi giudizialmente accertato (pur sempre in fase di ipotesi però e non ancora vagliato nel merito del contraddittorio da un Giudice), non si comprende in entrambi i casi neppure la scelta della misura cautelare applicata in concreto applicata, giusti i criteri indicati al citato art. 275 Cpp.

Per salvaguardare il rischio ritenuto vigente per il primo caso infatti appariva sufficiente un provvedimento interdittivo alla professione,  mentre per quanto attiene al secondo ben potevano applicarsi quantomeno i meno gravosi arresti domiciliari.

In conclusione potremmo dire che suona abbastanza “contraddittorio” lamentare continuamente la inaccettabile attuale situazione carceraria italiana (oltre 67 mila detenuti per spazi validi a mala pena per 40.000 !!!) invocando amnistie di condannati, ed al contempo ulteriormente affollare i penitenziari di ulteriori detenuti che non hanno ancora nessuna pena da scontare.

Avvocato Davide Steccanella

www.avvocatosteccanella.it

Tweet