Il Blog di Davide Steccanella

La recente legge contro il femminicidio contiene in realtà un tale concentrato di novelle da costituire una sorta di sostanziale modifica al nostro sistema processuale penale.

La modifica di maggior rilievo è quella introdotta in materia di misure cautelati per i delitti con violenza contro la persona, accezione peraltro alquanto ampia, e che ricomprende fattispeci di ben diversa gravità tra di loro.

La nuova procedura prevede infatti che per potere richiedere al Giudice competente la modifica della misura cautelare in atti (ad esempio quella degli arresti domiciliari in sostituzione della custodia in carcere) occorre preventivamente notificare la richiesta alla persona offesa, la quale ha due giorni di tempo per formulare al Giudice le proprie osservazioni.

Come sanzione processuale alla mancata allegazione della avvenuta notifica da parte del richiedente, il Giudice dovrà dichiarare la inammissibilità della istanza, anche qualora dovesse ritenere venute meno, ovvero attenuate, quelle ragioni cautelari che avevano imposto la adozione della misura più gravosa.

La “singolare” novella, verso la quale si sono già raccolte numerose critiche da parte degli addetti ai lavori, si pone del resto in precisa continuità con una altrettanto “singolare” tendenza volta in qualche modo a potenziare sempre di più il ruolo processuale della persona offesa dal reato (o parte civile al processo) e che trova alcuni significativi precedenti giurisprudenziali.

Tempo fa si lesse di un patteggiamento negato dal Giudice per mancato consenso della vittima nonostante il consenso del PM, ma è nota, a chi esercita la professione, la attitudine da parte di molti PM a “subordinare” il patteggiamento (artt. 444 e ss. Cpp) all’avvenuto risarcimento del danno, nonostante non venga affatto richiesta la diminuente prevista per la speciale attenuante (art. 62 n. 6 Cp).

Anche da parte dei Magistrati di sorveglianza peraltro, è invalsa da anni la usanza di negare la liberazione condizionale, prevista all’art. 176 CP per il condannato che ha scontato almeno metà della pena inflitta (ovvero 26 ani in caso di ergastolo) in caso di mancato “ravvedimento”, interpretandosi tuttavia tale requisito, non già come positiva valutazione ex post del comportamento carcerario, bensì come necessità di una iniziativa direttamente rivolta alla vittima del reato commesso (lettera di scuse o richiesta di perdono).

Nessuno contesta, e ci mancherebbe altro, il sacrosanto diritto della persona offesa da un reato di tutelare al meglio le proprie ragioni risarcitorie in sede penale, oltre a quello, altrettanto sacrosanto, di ottenere giustizia, ma la pretesa punitiva del reo deve spettare solo allo Stato.

Estendere sempre di più alla parte privata il diritto di disporre anche sulla pena dell’imputato (o del condannato) e persino sulle sue modalità esecutive, non sembra essere una conquista ma una malcelata dichiarazione di estrema debolezza della Giustizia, costretta a delegare, e non senza una certa “invadenza”, a chi ha subito un danno, l’applicazione di quel diritto che, viceversa, una giustizia forte ed efficace dovrebbe saper garantire da sola.

Ai “plastici” da Vespa, dove vengono mediaticamente e ciclicamente celebrati i processi più famosi, o ai vari servizi di cronaca dove ad ogni sentenza vien domandato alla parte civile di turno se ritiene sufficiente o meno la pena decisa da un Giudice ci avevamo fatto il callo, ma di arrivare ad imporre per legge il diritto del privato a decidere se un imputato in attesa di giudizio debba o meno restare in carcere, se ne poteva sinceramente, fare anche a meno.